封面评论 | 穿短裤上班被开除，并无天然的合理性

　　上海的金先生2016年进入公司，因没有按照公司规定的不能使用私人手机以及不能穿短裤上班，最终被公司开除。他认为，工作期间穿短裤不足以认定为《劳动法》中的严重违反劳动纪律，公司和他解除合同的程序不合法。公司方则认为入职前已告知金先生相关规定，且他也在文件上签了字，“原告工作期间身穿短裤次数达到三次，符合公司劳动纪律与解除合同的条件”。金先生向法院起诉，要求获赔2万5千余元。法庭将择期作出一审判决。（人民网(603000,股吧)）

　　“穿短裤上班被开除”，一些人认为这简直匪夷所思，而另一些人则觉得合情合理。之所以有此分歧，无疑还是基于个体间工作经历、职场经验的差异。那些素来自由散漫、不修边幅的行业中人，或许永远不会理解西装革履的着装礼仪对另一些公司意味着什么。就此而言，这起看似奇葩的劳动纠纷案件固然与法理、法理有关，但同样涉及到了不同职场文化和生活态度的碰撞。鉴于这种复杂性，简单就此事给出对错判断，也许是困难的。

　　的确，企业有权制定各种规章制度，并据此对员工展开管理。而根据《劳动法》相关规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的企业规章制度，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据……这意味着，在本案中，法院很可能会认可公司一方的做法。毕竟，所谓“三次穿短裤解除劳动合同”的规定，早就公示告知并经员工签字确认，其合法性和约束效力有理由得到支持。

　　“员工上班其间必须规范着装，不得身穿短裤等非正式装束”，类似的规定其实在许多企业都存在。应该说，此类要求本身并无明显不恰当之处，需要关注的，其实是具体情况下是否存在和处罚过重的问题。有网友就说了，自己的公司也要求不能穿短裤，三次违规之后就开始罚款；与之相较，上海的这家公司则是“三次穿短裤就开除”，这是不是有些“下手过狠”了呢？须知，只有结合频度、强度等量化指标综合考量，才真正能就某项公司内部规定的对错，做出公允评价。

　　仅就本案来看，固执穿短裤的金某，颇有故意挑衅生事、与公司对着干的嫌疑。也正是因为此，不少网友都表达了自己的反感和质疑。但倘若跳出个案，我们必须看到的是，现实中不少公司的内部规章制度，的确存在着各种各样的弊端，比如说权责的严重失衡，过与罚的严重不相当。“三次不按规定着装便开除”，这一条款尽管内容不违法，却很难言完全合理。尤其考虑到多数企业的管理章程往往只是单方面决定的结果，公众更是应当警惕其中可能存在的利益倾轧风险。

　　时至今日，私人事务与职业公务的边界已然越发模糊，现实中这主要体现为企业规定对于私人生活、私人选择单向的深度渗透与介入。终究，公司强制员工不得穿短裤并采取报复性惩罚，这并不是一件天然正确而不容质疑的事情，而更多还是必须结合具体语境来具体判定。

　　如果您有新闻线索，欢迎向我们报料，一经采纳有费用酬谢。报料微信关注：ihxdsb，报料QQ：3386405712

（责任编辑：宋政 HN002）